第九篇 究竟什么才是共识？

究竟什么才是共识？

在之前的一篇里面，我们提出了一种大胆而简单的假设就是可以把过去的关于“价值”这个词替换成为“共识”，那么究竟什么才是共识呢？特别是在一个新的去中心化理论体系和科技已经不单对于经济，并且对于治理，文化和意识形态有进一步影响的新世界。

我们来看一下Wiki目前的定义，在社会学里面，Consensus decision-making or consensus process (often abbreviated to consensus) are group decision-making processes in which participants develop and decide on proposals with the aim, or requirement, of acceptance by all. The focus on establishing agreement of the supermajority and avoiding unproductive opinion, differentiates consensus from unanimity, which requires all participants to support a decision. 而在技术里面，Consensus代表着，techniques to provide coherence among and between nodes of a distributed computer system or database.

简单来理解的话，就是共识，其实是一种群体的决策过程，鉴于一定的群体性的要求和目标下而让各节点之间产生凝聚力的一种过程或者技术。

其实也就是说，首先我们讨论的共识首先是一种计算过程，不管是这个计算过程由机器完成，还是由人完成，还是由机器和人共同完成。这个定义就非常有意思，也就是共识不是一种一致的结果，而是一种过程。

第一层意思里面很值得我们思考的其实是，共识并不是一种一致的结果，这个是我们经常犯的认知错误。如果我们认为共识就是一致，凡所有的事情都要求大家保持一致，其实往往来说从开始的时候基本上就错了。因为这样基本上要求不管是一个公司，一个经济体或者是一个技术系统，在初期设计的时候就是一种收敛性的封闭系统，而不是一种开放性的。

比如举例子，就是比特币系统，如果我们简单的看成是一个去中心化的计算机，并不是所有节点都要求最终的计算结果一致，而是说整体而言，所有节点遵循某一种共识算法来进行一种状态的凝聚。

再比如，我们在日常的公司治理过程中，如果董事会往往大家关注是不是所有人都同意某一个决策，也就是在追求一种所谓对的决策，这样的追求很可能是泡沫幻影，而不如更加关注这个决策机制是不是走向一种凝聚态的。这两者是非常不同的，也就是说，特别是在社会实体治理过程中，因为人这个系统的过于复杂性，导致其实让大家都同意某一次决策，其实是非常不现实的目标。但如果把人的群体系统看成一种过程，而不断的积累这种共识的凝聚态，这样其实才是更现实的一种期待。

从这个角度来说，我们可以理解DAO，其实是通过一种更可计算的过程，来让整个系统在保持开放性的前提下，产生了更强的凝聚态而已。也就是我们在进行DAO的整体架构设计，或者日常的活动之中，我们的关注点就发生了偏差，对于DAO的贡献者来说，更重要的是考虑在保持某种去中心化的条件下，我们的活动需要我们在方向上又产生一定的凝聚态。其实往往大家在DAO里面由于对于共识的认知偏差，导致的问题是，在实践活动中务实的部分太多相反的破坏整体共识却不自知，而恰恰需要很多所谓的务虚部分大家整体关注和思考的不深刻又导致就是从第一天开始这种共识的定义偏差，导致整个系统的共识在方向上就是摇摆不定的。通俗点说，因为共识的认知偏差，往往就是所谓的初心不改，往往就是一句空话了，因为对于共识的认知偏差，导致什么才是初心这个问题，根本就不可能是对的，特别是将初心偏离成初衷，将本来不变的东西四处在变，而将本来就可预知的很多变化而固化导致其实是一个封闭性共识系统而不自知。这可能是目前很多DAO组织的治理存在的大问题了。

其次共识的目标是关于凝聚态的，如果从系统的角度来说，无非是在某种开放性的限制下，类似去中心化指数的要求下，我们完成某一种凝聚态需要的计算能量消耗是最优化的。

如何来理解这个共识的目标或者期待，就是共识的目标不是靠是否各个节点或者大家都知道了，或者同意了，而是说就是在一次次共识形成的过程中整体计算到达一定凝聚状态的能量代价是优化的。

我们举一些简单的例子来说明系统的共识目标，比如很多关于POW和POS的争论来说，很多人只关注去中心化程度，或者很多人只关注POW的能源消耗，但其实更关键的是在类似的去中心化程度下，达到某一个类似的共识凝聚态，我们的能耗比是不是更加优化的。也就是说共识的目标，其实更类似是一种比例，就是去中心化凝聚态除以能量消耗之间的一种比例。

或许这种说法太过于技术，那我们用日常的举例子来说，就是在类似一种关键性的日常公司治理决策上，比如说我们进行公司实体治理的关键性决策，或者给公司这个实体增资的时候，我们其实过去往往追求的目标可能就是偏差了的，就是我们更在乎的是达成一致的效率，而不是一种更加去中心化凝聚态的能耗比，就是达成去中心化共识的代价比例。这里面区别就是一种就是自下而上的角度出现，而不止是自上而下的角度，也就是一些决策的过程不一定全都是自上而下的。并且就是大家关注点就变成了一种有代价的共识，而不是无代价的共识，也就是在公司决策很多时候，很多共识凝聚态的达成就是要看代价。就是说我们在关键的共识达成上面，不但是共同的信息，就是大家都知道了，核心还是大家在达成这个共识的过程中真正背后花的时间等能量值的代价。另外就是关于能量消耗，其实这个部分时间投入，知识投入，计算成本等的部分都应该加入考量，也就是说从第一天开始可能就可以假设有一种Token类似的投入，让大家在某一些去中心化限制条件下，

那么同样在于DAO组织的治理过程中，我们从第一天的关注点就是目标就不在于讨论大家是不是一致或者说大家是不是协调，而是更多在思考这种达成共识凝聚态到哪里了，它的代价如何。一些关键的治理机制，比如技术，经济，公共治理决策，尽管发生在不同层面，但是都有一个共同的方向，就是把组织整体看成一种系统的时候，我们希望到达某种可以定义清楚的共识凝聚态的目标，一层一层的时候，我们就期待的机制就是一种去中心化系限制条件下它的能耗比就在一次次的优化。就是说我们系统的整体共识凝聚态，至少在朝着一种越来越高级的方向演化，不管是从自上而下的出发，还是自下而上的出发。

再次就是共识的衡量模型，这个就是更有意思的部分，或者说Crypto给我们带来的很大的变化的部分。Crypto如果看成一个去中心化计算机的，这个部分最好的就是用技术和机器，帮我们计算了过去很多不可计算的共识而已。也就是通俗的说，以前非常定性的人类有点神秘的共识，现在被具体化抽象化之后可以被计算了。

我们来举个例子就比如比特币，我们都知道他的共识目前大于以太坊，小于黄金，那么问题来了，究竟一个什么样的数据模型更好的可以来评估它？这个就要看几个维度，首先就是比如衡量去中心化，我们有一个Nakamato Coherent， 就是把比特币拆分成不同的关键子系统，然后把控制子系统的难以程度算出结果，就可以评估比特币和以太坊的去中心化系数。

这样我们的去中心化限制条件就可以被分析之后，我们就可能分析同等的去中心化条件下，我们的共识凝聚态的强弱，这样我们可以至少可以通过系统的维度，应用性的维度，经济体的维度，货币的维度，治理的维度，甚至文化的维度来分析这种共识凝聚态的强弱。比如系统的维度我们可以根据去中心化系统的三角形来看，应用性的维度，就是钱包地址，活跃度，增量等数据，经济体和货币就可以参考国家经济体的模型来看，而治理和文化今天还难以完全通过机器来完成，比如即使以太坊的治理和文化维度，也有非常多基金会的主观部分存在。

也就是说，过去Crypto时代带来的变化就是很多过去不可被机器计算的共识可以被机器计算，特别是在于系统，应用，经济，货币这一些部分。当然，不可被计算的复杂性共识，也相应的发生了变化。就是机器共识和人为共识之间的矛盾来自于系统的复杂度其实，而边界目前看起来存在于治理的部分，而矛盾存在于多个层面的，比如在文化层面就是机器共识驱动的拜物文化和人本共识驱动的现代禅文化之间的冲突。但是两者的统一来更类似东方的一句老话，叫做“以心相交”，如果我们把心理解成原来的状态的意思，就是我们还是有可能迎来一个在更底层融合的一种新的更广泛和开放的共识凝聚态出现的。当然就是DAO组织在这个演化的过程中会发挥巨大的作用，随着它的基础设施更加完善，我们是有理由相信在全球会出现跨文化跨意识形态的更不同的公共组织的出现的，他们不再是下一个红十字会，不再是下一个联合国，而是更能超越时间的一种存在了。

总上来说，我们可以把共识想像成一种缠在一起的绞绳，类似DND的形状，几根缠绕在一起，一层一层的顺着时间之墙，慢慢翻转着攀爬着成为一种藤蔓的形状，有时候像我们小时候天井里面的葡萄架子，又像成年时候住过长在老图书馆墙上的藤蔓，又像最近在新加坡抬头经常看到，而在北京朋友圈里面刷屏的那个层峦叠嶂的粉彩色云蘑菇。不管我们身处何时何地何种，几乎可以肯定的是我们看见的，体验的，共振的，建设的共识都将可能超越上个几十年我们所能念想的。

不忘初心，方得始终，好像现在没有找到更好的一句话作为这个结尾了。

Sky

于06/08/2022