阿问第三篇 为什么我们要支持Desci？
为什么我们要支持Desci？（大纲）
- 一个具备liquidty的系统，这样就是可以让科学被广泛的支持
- 特别是一些更加边缘科学的角度吧
- 科学的直接货币化才是更加有效率和开放的系统，让科学系统更具备信任
- 传统的这种科学和商业的结合其实就是几乎只有一种股权和服务的经济形式，而直接货币化带来了相当多的可能性
- AI带来的科研范式改革其实就是降低了科研的门槛，让人人可以接触科学，一个开源的去中心化系统更加公平激励的话，会加速这种可能性
- 同时科研的标准和治理系统可以被重新定义，因为科学的爆发会非常快速，关于中立性科学的发展和道德性科学的治理会被提上日程。
- 从文化来说，未来只存在我们可以被论证的，和不可被论证的，也就是类科学系统和类宗教系统，科学家时代的到来，新的文化范式会被重新定义。
================
新科学文明时代
湾区昨晚淅淅沥沥的下了一整晚雨，后院的树影斑驳的有点迷离。街灯照着水泥缝隙，Uber司机在暗巷中掉头，送餐员奔跑在天桥与立交之间。空气中有雨，也有AI生成世界的躁动。这个城市已不再是传统意义上的“科技圣地”，而像是一部持续蒸馏中的模型——它在实验、在失败、在涌现。
几位朋友在不同维度做科研，有的做生物钟基因突变，有的在攻克长寿分子路径，也有人刚加入某个匿名AI实验室，尝试将AutoGPT部署到现实生物系统中。资金难找、论文滞后、伦理卡壳是他们共同的叙事。那一刻意识来到：我们支持的DeSci，可能不是因为它酷，而是因为我们几乎别无选择。
现实世界里，那些最值得支持的科研，往往得不到支持；那些最接近突破的实验，反而最容易被主流系统排斥。DeSci，不是科技乌托邦的口号，而是一种被现实逼迫出来的系统性应答。
传统科学系统的隐性边界与流动性困局
传统科研体系的运行模式，仰赖国家基金、大学系统、同行评议与论文发表机制。这四大结构共同构成了现代科学的“制度性护栏”，但也筑起了一道道看不见的边界。2022年全球科研资金总量约2.5万亿美元，其中超过70%被集中在十个国家，超过60%的项目与国家安全、医疗、能源等“主旋律”议题强绑定，边缘科学的生存空间愈发狭小。
以抗衰老研究为例，David Sinclair 所属的哈佛实验室，光是拿到美国国立卫生研究院（NIH）认证就花了近三年。而在此期间，他的多项实验已经被产业界用更快节奏转化为商业项目——其中一部分甚至诞生于中国深圳。在这种语境下，我们可以问：科学的效率到底是被谁定义的？为什么真正想改变世界的人，往往最难融入体制？
更糟的是，股权 + 服务的科研货币化机制，要求科研成果必须具备“明确的商业路径”，否则难以拿到投资。这意味着很多基础科研、理论建构、假说验证——这些构成文明基础设施的内容——被悄然淘汰。而DeSci正试图打破这种结构性偏见，它允许科学家直接为一个假说注入流动性，让“想象力”而非“财报模型”成为激励入口。
AI、开源与“人人皆科研”的底层涌动
AI带来的真正革命，并不是生成文本或跑模型的能力，而是对“知识创造权”的重新分配。在ChatGPT发布后的9个月中，全球出现了超过30万个开源科研项目，有近12万个被非学术背景的人参与、贡献甚至主导。这意味着科研的“职业垄断”正在崩溃，而“动手尝试”的普通人越来越多地成为科研共谋者。
开源平台如 OpenBioML、[IndieBio]、[Molecule Protocol] 已经构建出去中心化的科研网络，在上面，一位来自乌克兰的高中生正在协助完成肺癌早筛数据建模；一位在巴西的生物信息工程师用AI生成的模型优化了小分子药物筛选路径。这些人在传统系统里甚至连资格都没有，但在DeSci系统中，他们成为贡献者，甚至成为项目发起者。
我们支持 DeSci，因为它不是给“科学家”准备的，而是给“正在成为科学家的每一个人”准备的。它让科研变成了一种文明普惠权，而非精英特权。
科学的治理，不只是链上验证，而是文化自觉
一个完全去中心化的科学系统也将面对治理的挑战。如何定义标准？谁来负责监督数据质量？哪些实验具有伦理争议？这些不是通过技术手段就能自动解决的问题，而必须要引入“文化层面的治理机制”。
我们必须构建一种“科研的信仰结构”——它既不依赖某个国家、也不服从某种意识形态，而是以因果关系为逻辑，以共识机制为秩序，以追问真理为精神内核。在DeSci中，治理不是投票本身，而是对什么值得验证、谁可以参与验证的元认知机制的设计。
部分DAO已经开始实践，例如 VitaDAO 引入“科研孵化+社区治理+激励整合”的三层结构；而LabDAO正在试图将实验服务本身链上化，并用贡献度加权治理权。这些探索都指向一个新的方向：科学将不再是“看得见的研究 + 看不见的治理”，而是一个公开、透明、动态演化的知识共同体。
未来文明，是科学性与宗教性的融合
文明的未来可能被划分为两种语言系统：一种是可被证明、被复现、被公开验证的，我们称之为“科学”；另一种是不可证伪、以信仰支撑意义构建的，我们称之为“宗教”。前者构筑秩序，后者提供意义。
而我们正在步入一个新的阶段——科学将不再只是工具，而成为一种共识的构建方式、存在的信仰方式、未来的编程语言。
DeSci 并不是技术进步的附属产物，而是人类选择一种更开放、更公平、更具涌现可能性的方式来定义“什么是真理”。
它不是可有可无的，它是必须的。
因为当真理的路径开始闭合，信仰的系统就必须重启。
而科学，正在成为那个系统本身。
==========
新科学文明时代
湾区昨晚淅淅沥沥地下了一整晚雨，后院的树影斑驳，有些迷离。街灯照着水泥缝隙，Uber司机在暗巷中掉头，送餐员奔跑在天桥与立交之间。空气中有雨，也有AI生成世界的躁动。这个城市已不再是传统意义上的“科技圣地”，而像是一部持续蒸馏中的模型——它在实验，在失败，也在涌现。
几位朋友在不同维度做科研，有的做生物钟基因突变，有的在攻克长寿分子路径，也有人刚加入某个匿名AI实验室，尝试将AutoGPT部署到现实生物系统中。资金难找、论文滞后、伦理卡壳，是他们共同的叙事。那一刻意识来到：我们支持的 DeSci，可能不是因为它酷，而是因为我们几乎别无选择。
现实世界里，那些最值得支持的科研，往往得不到支持；那些最接近突破的实验，反而最容易被主流系统排斥。DeSci，不是科技乌托邦的口号，而是一种被现实逼迫出来的系统性应答。
传统科学系统的隐性边界与流动性困局
传统科研体系的运行模式，仰赖国家基金、大学系统、同行评议与论文发表机制。这四大结构共同构成了现代科学的“制度性护栏”，但也筑起了一道道看不见的边界。根据 UNESCO 2022 年的统计，全球科研资金总量约为 2.5 万亿美元，其中超过 70% 被集中在十个国家；而超过 60% 的项目资金绑定于国家安全、医疗、能源等主流议题，边缘科学的生存空间日益狭窄。
以抗衰老研究为例，David Sinclair 所属的哈佛实验室，光是拿到美国国立卫生研究院（NIH）认证就花了近三年时间。而在此期间，他的多项实验已经被产业界用更快节奏转化为商业项目——其中一部分甚至诞生于中国深圳。在这种语境下，我们可以问：科学的效率到底是被谁定义的？为什么真正想改变世界的人，反而最难融入体制？
更糟的是，当前科研的货币化机制几乎只有股权加服务这一路径，要求科研成果必须具备“明确的商业路径”，否则难以拿到投资。这意味着许多基础科研、理论建构、假说验证——这些构成文明基础设施的内容——被悄然淘汰。而 DeSci 正试图打破这种结构性偏见，它允许科学家直接为一个假说注入流动性，让“想象力”而非“财报模型”成为激励入口。
AI、开源与“人人皆科研”的底层涌动
AI 带来的真正革命，并不是生成文本或跑模型的能力，而是对“知识创造权”的重新分配。
2023 年，DeepMind 发布 AlphaFold3 模型，不仅能预测蛋白质结构，还能模拟其与 RNA、DNA、小分子的复合行为，其准确度已逼近实验室测量的极限。同年，DeepMind 的 GNoME 模型一次性发现了超过 260 万种潜在晶体结构，其中超过 700 种已被证实为可合成材料。这些模型不仅超越人类专家的预测能力，也在一定程度上“自动化”了科研的部分路径。
与此同时，AI 与开源的结合正重塑科研生态。ChatGPT 发布后的九个月内，GitHub 上新增了超过 30 万个科研相关项目，有近 12 万个由非学术背景者主导或贡献。这意味着科研的“职业壁垒”正在崩溃。
平台如 OpenBioML、IndieBio、Molecule Protocol 已构建出分布式科研网络。在 OpenBioML 上，一位乌克兰高中生参与完成了肺癌早筛数据建模；而在 Molecule Protocol 上，一位巴西的生物信息工程师用 AI 优化了小分子药物筛选路径。这些人在传统系统中甚至连“入场资格”都没有，但在 DeSci 系统中，他们是被认可的贡献者，甚至是项目发起人。
我们支持 DeSci，因为它不是给“科学家”准备的，而是给“正在成为科学家的每一个人”准备的。它让科研成为一种文明普惠权，而非精英特权。
科学的治理，不只是链上验证，而是文化自觉
一个真正去中心化的科学系统，也将面临治理上的挑战：如何定义科研标准？谁来监督数据质量？伦理边界如何制定？这些问题不是靠智能合约或投票机制就能解决的，而必须引入文化层面的治理体系。
Vitalik Buterin 在 2022 年提出，DAO 的问题不在“是否去中心化”，而在“是否拥有清晰的目标与责任结构”。我们认为，DeSci 的治理同样如此——它不是投票权的再分配，而是信任结构的重建。我们必须构建一种“科研的信仰结构”——它不依赖国家，不服从意识形态，而以因果逻辑为根本，以主体间共识为核心，以追问真理为方向。
之前我们也构建过：“科学共识不是终点，而是一个可验证、可协作的开放过程。”这种主体间的科学，是建立在交叉验证与责任分布之上的，而非孤立的“专家裁定”。
部分 DAO 已在实践这一方向，例如 VitaDAO 推出了“科研孵化 + 社区治理 + 激励整合”的三层结构，LabDAO 正在尝试将实验服务完全链上化，并通过贡献度治理机制来避免短期激励扭曲。这些探索都指向一个新的方向：科学不再是“看得见的研究 + 看不见的治理”，而是一个可以共同编辑的知识社会操作系统。
未来文明，是科学性与宗教性的融合
未来的文明，或许将被两种语言系统所主导：一种是可被验证、可被重演的系统，称为“科学”；另一种是不可证伪、以信仰建构意义的系统，称为“宗教”。这两种系统不对立，反而彼此构成了认知与意义的双轨运行机制。
而 DeSci，正处在这两个系统的交界处。它不是一个技术协议，而是一种社会组织方式的重写；不是科技行业的演进，而是一种信仰系统的重启。
DeSci 并不是技术进步的附属产物，而是人类选择一种更开放、更公平、更具涌现性的方式，来定义“什么是真理”。
它不是可有可无的，它是必须的。
因为当真理的路径开始闭合，信仰系统就必须重启。
而科学，正在成为那个系统本身。